rambook
0
И что, потеря колоний Германией как-то помогла Германии свергнуть кайзера?
Если читать Википедию, то нужно читать её до конца, а не выбирать только тебе выгодный кусок. А Википедия дальше гласит: "… в 1933 году президент Франклин Рузвельт объявил об отказе от политики «большой дубинки», провозгласив новую политическую доктрину — политику «доброго соседа»...". То есть никакого экономического и даже политического веса США в Латинской Америке до 40-х годов не имели. И далее подтверждение: "...Banana Wars) — общее название серии военных акций США в отношении стран и территорий Центральной Америки и Карибского бассейна, осуществлявшихся с 1898 по 1934 годы. Были проявлением политики «большой дубинки». Период банановых войн начался с испано-американской войны 1898 года, по итогам которой США получили контроль над Кубой и Пуэрто-Рико, и завершился в 1934 году с выводом американских войск с Гаити и началом политики добрососедства, проводимой администрацией Франклина Рузвельта..."
Таким образом выясняется, что Рузвельт действительно был Великим президентом, потому что он многое взял у Сталина. И именно де Голль приезжал в Москву, чтобы поклониться могиле Сталина. Смотри сюда, пожалуйста.

rambook
0
Во-вторых, надо знать, что без окраинного, слаборазвитого капитализма — центральный, западный существовать не может.
1. Что это за чушь? В Казахстане, в России и других постсоветских государствах никакой не капитализм, а худшая смесь социального государства с капиталистическим, то есть так называемый недокапитализм, поскольку в этих государствах сохранена госсобственность, но частная собственность преобладает. Раз у вас, как и у нас, плоская шкала налогов, то и не может быть реальной социальной помощи населению.
2. Никакой классовой борьбы и в помине не было, все малоимущие и среднеимущие классы, от крестьянства и рабочих до средней и мелкой буржуазии поднялись во время Великой депрессии против крупной буржуазии и заставили их пойти на уступки, при этом бастующие прямо указывали на процветающий сталинский СССР.
rambook
0
Ты плохо знаешь Историю, Алеся, у США тогда не было колоний, кроме что жалких рифов, атоллов и островов, и Латинская Америка до ВОВ не очень зависела от США, у Германии были колонии, а у Франции они есть до сих пор, так что зависимость наличия колоний от общественно-политического строя никак не ощущается. Назови мне хоть одно государство, которое, потеряв колонии, свергло бы своего короля?
rambook
0
Меня тревожит то, что Алеся примолкла.
rambook
+1
пролетариат не стал, и уже не станет большинством в мире, а значит, не будет и речи о диктатуре пролетариата.
Вот это и не хотят признавать туполобые марксисты, потому что не укладывается в их догму, а ведь-навсего нужно увидеть, что истинный пролетарий давно уже «размыт» научно-техническим прогрессом (роботизация), более обширным распределением категорий труда и его более высокой оплачиваемостью.
rambook
0
В США это началось в годы Великой депрессии, начиная с 1933 года, депрессия наиболее сильно затронула Канаду, Великобританию, Германию и Францию, но ощущалась и в других государствах. США и Франции повезло больше, потому что у них были в то время такие Великие Президенты, как Рузвельт и де Голль, которые очень многое переняли в сталинском СССР, потому что видели мощный рост экономики СССР. Как так, у них кризис, а СССР благоденствует?
При следующих президентах начался откат к капитализму, но до конца они не сумели откатить, а постепенно и все остальные капстраны собезьянничали у них.
Так что во всём виноват НЭП, который внедрил ещё Ленин.
Мог ли Маркс предвидеть это?
rambook
0
Дело в том, Алеся, что большинство постоянно путает капитализм с недокапитализмом; капитализм уже давно частично сросся с социализмом (в странах ЕС и США), а большинстве стран постсоветского очертания до сих пор процветает недокапитализм (дикий капитализм).
Как их различить? Да очень просто. Для симбиоза капитализма с социализмом характерна госсобственность + частный сектор + прогрессивный подоходный налог, то есть средства производства частично принадлежат трудовому народу и частично частным лицам, а для стран системы недокапитализма характерна плоская шкала налогов, преобладание частного сектора над государственным.
Если хочешь разобраться в этом, то судить о стране нужно по наличию прогрессивной шкалы налогов, которая во Франции, к примеру, достигает аж 75%. А в РФ — 13%, а сколько в Казахстане?
rambook
+1
Одно только то, что у них было в программе подписание кабальной ассоциации с ЕС, говорит о её реакционности. Уже теперь ассоциация с ЕС бьёт по экономике Украины.
Вот здесь у тебя две ошибки, Алеся.
Никаких кабальных отношений — каждая страна ЕС выходит из ЕС тогда, когда этого захочет её народ (вспомни брексит).
Второе — экономика Украины дышит кое-как, но всё же дышит, а всему виной не ЕС и не МВФ, а элементарная коррупция и плоская налоговая шкала, хотя коррупция есть и в ЕС, но она не настолько чудовищна.
А теперь посмотри сюда и скажи мне — почему из ЕС не выходят Польша, Финляндия, Швеция, Франция? Народу там очень плохо живётся?
rambook
0
Повторюсь — народ доверяет Коновалову и КПРФ, а твои «ротфронтовцы» пока греют свои задницы на диванах, читая Маркса.
rambook
0
Бог существует?
rambook
0
либералы… выражают интересы крупной буржуазии
Да неужели? А мелкой буржуазии, значит, не выражают? Либералы, кстати, выражают и интересы той части пролетариата, которая стремится стать мелкой и крупной буржуазией, тебе напомнить про тех переродившихся коммунистов, что кинулись в 1987 году в кооперативы? А ведь многие из них были детьми истинных пролетариев.
Не знаю, где ты нашёл, что либералы хотят строить социальное государство, наоборот.
Алеся, советую тебе поменьше сидеть на тупом «комстоле», а почаще интересоваться тем, что происходит в мире. Либералы хотят построить социальное государство именно таким, каким его видят — без национализации, но с прогрессивным подоходным налогом.
rambook
+1
Алеся, ты извини, но ты и твои друзья напрочь завязли в марксизме. Ленин тоже совершил эту ошибку, но вовремя исправил её, утвердив НЭП.
А Маркс явно не предполагал, что История пойдёт по ленинско-сталинскому пути, именно в этом их гениальность.
Партмаксимум сегодня не сработает, хотя бы потому, что нынешние коммунисты должны иметь власть в партии, но не в стране, поэтому Зюганов и выдвинул в президенты беспартийного Грудинина, к которому уже подтянулись Платошкин с Удальцовым, а это такие умы, что до них Комолову тянуться и тянуться.
Коммунисты, это наиболее активная, политически грамотная часть народных масс, выражающая интересы рабочего класса, как строителя нового общества – коммунизма.
Это что за бред, Алеся? То есть либералы не активны, политически неграмотны, не выражают интересы населения в построении социального государства?
rambook
0
Да, вечная песня, кубинцы правы.
rambook
0
Английский. Но он мне так и не дался. )))
rambook
0
A когда-то я не переваривал «Битлз»…
rambook
+1
Или наоборот — владелец производства как можно быстрее заменил бы рабочих на роботов. И что тогда?
rambook
0
А прикольно было бы…
rambook
+1
Придерусь только к одной вещи — "… вырастает готовым на всё ради успеха в жизни..."
Надо оговориться — что можно считать успехом в жизни ибо мы все желаем этого.
rambook
0
Замечу, что Леннон при жизни заявлял: "… песня «является в сущности Коммунистическим манифестом, хотя он сам не коммунист и не принадлежит ни к какому политическому движению".

Но пока до этого далеко.
А пока (если совесть не позволяет вам убивать) поступите, как Мохаммед Али в США, которого политики хотели загнать на войну во Вьетнаме — сел в тюрьму. То есть у каждого человека есть выбор: нападать или не нападать. А вот защищать Родину придётся в любом случае.
rambook
+1
Это да, тем ценнее мощный, дальновидный и умеющий договариваться МИД: политика уступок особенно ценна в новом веке.