alesya_yasnogorceva Автор Алеся Ясногорцева (alesya_yasnogorceva)

По призванию я — публицистка и журналистка. По убеждениям — коммунистка. По образованию — историк. Контактыliya.isaeva@bk.ru https://yvision.kz/u/alesya_yasnogorceva

Либералы предлагают для борьбы против коррупции передавать рынку как можно больше функций. Когда я слышу такое, мне хочется ответить: «А тушить пожар керосином вы не пробовали?» Ведь передача функций государства рынку обозначает только то, что те действия, которые раньше квалифицировались как уголовные преступления, теперь легализованы. Взять, к примеру, образование. Когда всё образование было государственным, поступление в вузы за деньги считалось взяточничеством и соответственно наказывалось. Теперь, когда открылось множество частных вузов, да и в государственных появились коммерческие отделения, то же самое поступление за деньги – норма.

Рынок всего-навсего превращает взятку в уплату денег за определённую услугу. Но в любом государстве есть функции, которые рынку при всём желании передать невозможно. Например, суд, таможня, санинспекция, ГАИ. И либеральные теории в какой-то мере оправдывают взяточничество. В том смысле, что взяточник считает, что вносит свою лепту в перевод всего и вся на рыночные рельсы. Не случайно взятку предлагал узаконить один из радикал-рыночников, Г. Попов.

Да и сама рыночная среда совсем не способствует борьбе против коррупции. Ведь в условиях рыночной экономики богатство воспринимается не только как средство потребления, не только как средство обеспечение престижа, но и как первоначальный капитал, дающий преимущества перед конкурентами. И если у нас чиновникам запрещено заниматься бизнесом, то это ни о чём не говорит. У них есть домочадцы, близкие и дальние родственники, которые имеют такое право. Они могут, наконец, выйти в отставку и заняться бизнесом.

Поэтому абсолютно ошибочно усиленно распространяемое мнение, будто если на ответственный пост назначить богатого человека, он не будет красть и брать взятки. Ведь богатым можно стать только нечестным путём… а капитала много не бывает. И чтобы бизнесмен, разбогатевший на афёрах и пришедший к власти, не стал использовать эту власть на пользу своему капиталу? Так не бывает! Бизнес он оформит на жену, детей, но пополнять коррупционным доходом будет исправно.

В том же ряду стоит и утверждение, будто для того, чтобы чиновник не кал и не брал взятки, надо повышать ему зарплату. Разве не понятно, что коррупционер воспримет повышение зарплаты как поощрение за коррупционную деятельность? И потом, высокая зарплата госслужащих привлекает людей корыстных. А такие люди, как правило, зарплатой не ограничиваются.

Только не надо, возражая, оглядываться на Запад, где будто-бы экономика рыночная, а коррупция низкая. Редкое либеральное издание не муссирует тему успешной борьбы с коррупцией на Западе. И если бы только либеральные! К сожалению, случается такое и в нашей прессе. Например, «Советская Россия» в своём приложении «Отечественные записки» напечатала, а «Коммунист Казахстана» и «Идеи» перепечатали интервью Светланы Кравченко с датской журналисткой и датским судьёй. В нём, в частности, говорится: «Наши государственные чиновники много потеряют, если будут замечены в коррупции и взяточничестве. На должности у нас назначают открыто, на конкурсной основе, а не по блату. (…) Наши чиновники занимают места, чтобы работать, а не решать свои личные дела и издеваться над людьми, гонять их по кабинетам за ненужными справками. (…) Если вам известно, Скандинавские королевства официально признаны Европейским сообществом государствами с нулевым процентом коррупции. Исторически сложилось, что в нашем обществе никогда не было мздоимства, взяточничества. Система веками шлифовала нашу ментальность. (…) Для нашей ментальности – власть и деньги не являются соблазном. У нас достойные заработные платы, хорошие пенсии, хорошая работа. Мы – обеспеченные люди, для чего нам брать взятки, рисковать и позориться? Ведь, если тебя заметят хотя бы раз на этом грязном деле, а заметят обязательно, ты лишаешься всего! И конфискация имущества, и тюремное заключение. Какому здравомыслящему человеку это надо? Так что денежные соблазны, в вашем представлении – исключаются».

Во-первых, на территории Дании, как и любой другой развитой капиталистической страны, частной собственности мало. Не потому, что её там национализировали. Просто датские (как и американские, германские, и т. д.) капиталисты переводят своё производство в слаборазвитые страны. В самих же развитых капиталистических странах остаются только государственные предприятия и маломощные мелкие, которые без связи с государственными существовать не могут. Вместе с экспортом капитала идёт и экспорт коррупции.

Вторая причина низкой коррупции на Западе следующая. Во многих западных странах чиновники имеют право на занятие бизнесом. И этим правом пользуются почти все. Они имеют капиталы в ТНК, свои компании. И всё же в своих служебных кабинетах чиновники – не хозяева страны, а слуги хозяев, т. е. тех или иных кланов крупной буржуазии.

Поэтому создаётся впечатление, будто на Западе низкая коррупция. Просто многое из того, что у нас ещё считается коррупционным преступлением (по инерции советского мышления!) там разрешено. Так ведь, если судить по этому принципу – «Законом разрешается – значит, и преступления нет», то Голландию следует признать страной с наименьшим уровнем наркомании.

В свете сказанного ещё яснее видна вся отвратительность использования коррупции как страшилки, как повода для агрессии. А ведь к этому идёт. Страшилка «нарушения прав человека» затёрлась до дыр, через которые явственно видна свастика, жупел «международный терроризм» можно применить не ко всем государствам. И, похоже, именно Казахстан выбран в качестве полигона для апробации новой страшилки. Я имею в виду «Казахгейт».

Есть также мнение, что для успешной борьбы против коррупции надо сделать прозрачной всю деятельность чиновников. С этим можно только согласиться. Только вот рыночная ноосфера никак не может способствовать этому. Потому что понятие «коммерческая тайна» вплетена в саму ткань рыночной психологии, и относятся к ней в рыночных условиях как к святыне. А у нас это усугублено ещё и тем, что чиновники в нашей стране – хозяева. И свою деятельность они сопровождают тайной, которая сродни коммерческой. Что же касается западных стран, то там чиновники – простые служащие, работающие в тех или иных корпорациях, а хозяева, как было показано выше – крупная буржуазия.

У читателя с либеральным мышлением уже готово замечание: «Ну и пусть у нас крупная буржуазия возьмёт власть, раз она не заинтересована в коррупции». Мне всё это напоминает то, как некоторые представители силовых органов прибегают к помощи криминальных авторитетов, относящихся к мелким преступникам как к потенциальным конкурентам и заинтересованных, чтобы таковых было как можно меньше. В самом деле, что простому труженику с того, что эксплуатировать его будет не чиновник, а капиталист?

Бытует мнение, что отказ от проверок малого бизнеса поможет в борьбе против взяточничества. Ещё один штрих к либеральной мифологеме «свободного рынка», который, будто-бы, сам всё отрегулирует. Как может рынок сам всё отрегулировать, очень хорошо показала история с коровьим бешенством в Англии. В этой стране использовали костную муку в качестве корма для скота. Её положено было прогревать до 180 градусов, чтобы разложились прионы, образующиеся в костях животных в результате поглощения отравленной травы. Ультрарыночное правительство во главе с Тэтчер сократило государственных контролёров,. Фермеры, чтобы не было лишних расходов, муку прогревать перестали. В результате коровы стали болеть, и весь крупный рогатый скот пришлось забить. Причём, не надеясь на честность фермеров,, правительство покупало у них мясо по наивысшей цене, как за говядину первого сорта.

А в казахстанских условиях отсутствие проверок со стороны государственных органов приведёт, к тому же, к активизации рэкета, который начисто лишён и тени государственных интересов. Очень часто рэкетиров нанимают сами мелкие буржуа, мечтающие избавиться от конкурентов и выбиться в крупные.

В свете всего сказанного понятно, что коррупция – категория прежде всего экономическая. И в условиях рыночной экономики искоренить коррупцию невозможно. Можно лишь держать её в приемлемых рамках, не допуская перерастания её в гиперкоррупцию. Для этого надо установить оплату труда чиновников на уровне среднего заработка рабочего. В первые 20 лет Советской власти такое уже было и называлось партмаксимумом. Помогало!

Далее. Надо поставить под контроль общества приобретения чиновников. Для этого целесообразно было бы запретить им жит в особняках и переселить в квартиры. Среди соседей всегда найдутся желающие сообщать о том, сколько чего было принесено в квартиру того или иного чиновника. Только не надо морщить нос – доносительство, мол, поощряется. Ничего тут плохого нет – не о политических же высказываниях доносится.

Надо также задействовать политическую оппозицию. Неважно, классовую или клановую – была бы заинтересованность в том, чтобы выводить нечистых на руку чиновников на чистую воду. Это- единственное в сфере борьбы против коррупции, что стоит позаимствовать у Запада. В самом деле, власть и клановая оппозиция там равносильны и поэтому оппозиция может держать власть на контроле. И ещё: обязать чиновников реагировать на публикации о коррупции, отсылать отчёты на тему «Что сделано по вашему выступлению». Это тоже не будет казахстанским ноу-хау – в Белоруссии такое практикуется давно.

В качестве наказания для коррупционеров следовало бы ввести полную конфискацию имущества и пожизненную дисквалификацию. А не так – провёл в тюрьме несколько лет – и опять за работу. Только не надо лить слёзы на тему «Пострадает семья». Домочадцы коррупционеров, как мы уже видели, часто участвуют в бизнесе на ворованные ими деньги.

Повторюсь: в условиях рынка все эти меры могут лишь ослабить коррупцию, но не искоренить. А вот в условиях плановой экономики, отсутствия частной собственности – коррупцию изжить можно. Ведь если нет частной собственности – нет и стимула для обогащения. Я знаю, что мне могут возразить: в СССР частной собственности не было, а коррупция – имела место. Но, во-первых, не было легальной частной собственности, а подпольная – была. Во-вторых, капиталистические горе-реформы начали именно коррумпированные чиновники, когда их собственности в подполье стало тесно.

Коррупция – дитя рынка. Нелюбимое, но всё же – дитя.

Теги

Похожие материалы

  • Назарбаев уходит с поста Президента

    khabar.kz/ru/programma/onlajn-translyatsiya kursiv.kz/news/politika/2019-03/nursultan-nazarbaev-prinyal-reshenie-o-prekraschenii-slovikh-polnomochiy

  • Рэп обращение к Правительству Казахстана "Крик души народа"

    Мое обращение к Правительству Казахстана от лица народа Казахстана. Проходите по ссылке. Я здесь не разобрался как с Инстаграмма вставлять

  • Ради понтов

    Недалеко от перекрёстка гаишник заметил тёмно-зелёный «Лексус», как-то странно вильнувший. Намётанным глазом он определил: или водитель пьян, или с машиной не то что-то. Привычным жестом остановил он машину, радуясь, что получит мзду. Из...

  • Батл: КАР-Р-РУПЦИЯ!!!

    Коррупционные проблемы касаются все современные государства, от РФ, РК и далее по алфавиту. Поэтому эту проблему нужно было решать ещё вчера. Как убить коррупцию? …Сперва чётко определимся с терминами. Что такое коррупция и что есть...